12月2日上午，財(cái)經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，洽洽食品此前申請(qǐng)注冊(cè)“堅(jiān)果先生”相關(guān)商標(biāo)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院遇阻。因法院認(rèn)為將該商標(biāo)注冊(cè)在面包、以谷物為主的零食小吃、無(wú)酒精飲料、奶茶(非奶為主)等品類上，容易使公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，由此違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定——帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

　　根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在今年8月中旬作出的三份判決，洽洽方面認(rèn)為，自己申請(qǐng)注冊(cè)的第29126249號(hào)“堅(jiān)果先生及圖”商標(biāo)、第29144870號(hào)“堅(jiān)果先生及圖”商標(biāo)，以及第28516062號(hào)“堅(jiān)果先生”商標(biāo)，使用的商品均含有堅(jiān)果，不違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。第30類商品上已有多枚“堅(jiān)果+人稱”的在先有效商標(biāo)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)理應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　但法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)或?yàn)闈h字“堅(jiān)果先生”，或由漢字“堅(jiān)果先生”和圖形組成，使用在“面包、以谷物為主的零食小吃”或“無(wú)酒精飲料;奶茶(非奶為主)”等復(fù)審商品上，容易使公眾對(duì)商品的原料產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)所指的情形，被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

　　另外，原告列舉的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情形與訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予初步審定無(wú)必然關(guān)聯(lián)，不足以作為訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予初步審定的當(dāng)然依據(jù)。綜上，被訴決定作出時(shí)所依據(jù)的事實(shí)雖然已發(fā)生變化，但對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否可予初步審定未產(chǎn)生直接影響，被訴決定結(jié)論正確。

　　法院最終判決駁回原告洽洽食品股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。