打卡一杯“茶顏悅色”奶茶，是很多消費者到長沙的標配。然而，長沙還有一個名為“茶顏觀色”的奶茶店品牌，茶顏悅色和茶顏觀色均為注冊商標，茶顏觀色2019年才在長沙開店，但商標注冊卻在先。

　　2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標權為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。從中國庭審公開網獲悉，2021年1月4日，茶顏悅色以不正當競爭為由，起訴了茶顏觀色。目前該案仍處于審理之中。

　　其實，原告與被告分別代表著一字之差的兩個奶茶飲品品牌——“茶顏悅色”和“茶顏觀色”。從庭審視頻來看，茶顏悅色一方認為，茶顏觀色一方在宣傳和店鋪裝潢中使用與茶顏悅色相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構成不正當競爭。茶顏觀色一方則對相關內容予以否認。

　　僅一字之差的兩個品牌間的紛爭，源于兩年前的一場官司。

　　2019年10月，廣州洛旗公司起訴了長沙語依公司、湖南茶悅公司侵害商標權。該公司認為，“茶顏悅色”的茶館門頭、店內裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務員的服裝、坐墊等與“茶顏觀色”商標在形、音、義上非常相似，侵害其商標專用權。

　　廣州洛旗公司名下的“茶顏觀色”商標于2008年3月14日核準注冊，有效期至2028年3月13日;“茶顏”商標于2019年3月28日核準注冊，有效期至2029年3月27日。名稱為“茶顏悅色文字”及“茶顏悅色圖形”的美術作品作者系呂良，創作完成時間為2013年8月1日，登記日期為2017年5月17日。

　　2013年12月28日，呂良創辦第一家“茶顏悅色”門店開業銷售茶飲料，商標開始在其茶飲料包裝、店鋪門頭、店內裝潢上使用。在其“茶顏悅色”美術作品登記成功之后，于2017年9月5日與湖南茶悅公司簽訂《著作權授權書》，授權其使用的文字及圖形作品。此后，呂良開設多家門店，門店形式為個體工商戶。2019年3月又調整管理方式，將各門店的形式變更為公司，由湖南茶悅公司100%控股的長沙茶悅你我餐飲管理有限公司負責管理。

　　上次紛爭經過了2019年11月和2020年4月兩次公開審理。

　　法院判決認為，雖兩者在讀音上僅一字之差，但在字形、含義及構圖組合后的整體結構上均存在較大差異，能使相關公眾混淆的程度相對較低。“茶顏悅色”商標系2013年開始使用，經被告不斷推廣宣傳，已經在相關公眾面前積累了較高的知名度，其商品亦成為了具有一定知名度的品牌，成為了長沙乃至全國都知名的“網紅”奶茶;而“茶顏觀色”商標可推斷其系2017年才開始推廣，在被告的“茶顏悅色”已經在相關領域逐步積累一定知名度、而“茶顏觀色”商標的顯著性和知名度較弱的情況下，相關公眾看到“茶顏悅色”標識并不會與原告的“茶顏觀色”產生誤認，不會導致混淆。因此，不構成侵權。

　　那么，茶顏觀色，是否構成對茶顏悅色的不正當競爭?2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當競爭案，在長沙市天心區法院開庭。

　　原告茶顏悅色認為，自己是具有全國影響力的奶茶店，非常火爆，新開店最長排隊時間長達18小時，受到全國知名媒體甚至國際媒體報道，足以認定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構成不正當競爭。

　　被告在長沙開設的茶顏觀色奶茶店，是在原告的知名度已經很高后開設的。被告在后使用商標，應負有避讓義務，但被告完全未履行。

　　原告茶顏悅色起訴茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長沙市天心區劉瓊飲品店(茶顏觀色南門口店)，請求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經濟損失150萬元;請求判令三被告立即停止在南門口門店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經濟損失70萬元。

　　茶顏觀色答辯認為，自己并沒有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊商標，而茶館裝飾仕女圖亦是有權利基礎。被告本身也投入大量廣告宣傳，茶顏觀色本身具有區分原告的特點。而各個平臺打著茶顏觀色旗號的加盟招商信息，并非被告所發布。被告在原告2013年開設第一家店之前，已有商業使用，只是僅開設少量門店，沒有在互聯網上留下痕跡，并不代表沒有使用。

　　此外，被告還認為，“商品裝潢和服務裝潢是兩個概念，在此前商標權糾紛的案件中，原告認為自己提供的是商品，不是服務，所以不構成對被告43類商標權侵犯，在本案中，卻又認為自己提供的是服務，認為被告假冒了原告服務裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。”

　　雙方質證顯示，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關門。庭審持續了4個多小時，法庭將擇日宣判。