據(jù)上海浦東新區(qū)法院微博消息，4月22日下午，“南翔”小籠商標(biāo)案一審落槌，浦東法院判決被告賠償234.2萬。

　　南翔小籠，是上海的標(biāo)志性小吃，深受大眾喜愛。然而為很多食客所不知的是，滬上其實有兩家“中華老字號”同時持有“南翔”商標(biāo)：一家主營餐飲服務(wù)，一家主營速凍商品。不過，當(dāng)主營速凍食品的一方也開始以“南翔”名義授權(quán)他人開設(shè)餐飲店之后，二者長期共存、彼此涇渭分明的平衡就此打破。

　　為此，上海老城隍廟餐飲(集團)有限公司(下稱老城隍廟公司)、上海豫園南翔饅頭店有限公司(下稱南翔饅頭公司)以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將上海南翔食品股份有限公司(下稱南翔食品公司)、上海南翔餐飲管理有限公司(下稱南翔餐飲公司)、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店(下稱潤澤小籠店)以及其實際經(jīng)營者向某某，共同起訴至法院。

　　據(jù)央視新聞，資料顯示，1986年，位于上海嘉定的南翔食品公司獲準(zhǔn)注冊商品國際分類第30類，即小籠包、云吞、蒸餃等。而位于豫園的老城隍廟餐飲公司持有的南翔商標(biāo)則注冊于上世紀(jì)90年代，核定使用類別為餐館，為服務(wù)商標(biāo)。2019年老城隍廟餐飲公司發(fā)現(xiàn)，南翔食品公司以“南翔小籠”為店名大量招募加盟餐飲門店。于是以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由將南翔食品公司告上法庭。

　　而被告南翔食品公司則認(rèn)為，南翔小籠起源于嘉定，自己公司持有相關(guān)商標(biāo)不僅早于對方，還獲得了大量榮譽，但老城隍廟餐飲公司在對外宣傳時一直聲稱自己是正宗，使消費者產(chǎn)生混淆，吸引走了大量食客。隨后，南翔食品公司在上海楊浦法院反訴老城隍廟餐飲公司等不正當(dāng)競爭行為。

　　“南翔小籠”的起源：1871年，位于上海嘉定南翔鎮(zhèn)日華軒點心店主黃明賢始創(chuàng)“緊酵小籠大肉饅頭”的制法。隨后，1900年，黃明賢的家人便在城隍廟豫園開設(shè)了長興樓，主打南翔小籠饅頭，定名為“南翔饅頭店”。

　　兩家“中華老字號”因“南翔”商標(biāo)起糾紛

　　兩原告訴稱，老城隍廟公司系第772405號“南翔”服務(wù)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用于第43類“餐館”。老城隍廟公司系南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，通過簽訂《商標(biāo)使用合同》，南翔饅頭公司獲得該商標(biāo)授權(quán)使用許可。長期以來，“南翔”品牌的知名度不斷擴大，并獲得“中華老字號”等榮譽。

　　2019年，兩原告發(fā)現(xiàn)，南翔食品公司、南翔餐飲公司涉嫌超出其商標(biāo)核定使用范圍，開展餐飲加盟業(yè)務(wù)。潤澤小籠店就是其中一家加盟門店，向某某為該店鋪的實際經(jīng)營者。被告在餐館門店經(jīng)營中，將“南翔”“南翔小籠”標(biāo)識用于店招、店內(nèi)裝潢、海報、餐具等物品上。原告認(rèn)為，此舉侵害其服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成擅自使用其有一定影響的服務(wù)名稱。同時，被告在招商加盟宣傳中使用“始創(chuàng)清朝同治十年”“百年南翔”等字樣的行為，亦構(gòu)成虛假宣傳。故兩原告要求四被告立即停止侵權(quán)，被告南翔食品公司、南翔餐飲公司刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支300萬元。

　　四被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。南翔食品公司系第260205號“南翔”商品商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標(biāo)于2011年獲評“中華老字號”。南翔餐飲公司經(jīng)南翔食品公司授權(quán)使用“南翔”商標(biāo)，且兩公司對“南翔”亦享有企業(yè)字號權(quán)。此外，店鋪懸掛“南翔”字樣意在向消費者明示加盟店鋪系南翔鎮(zhèn)企業(yè)，其對外宣傳內(nèi)容亦屬真實，不構(gòu)成虛假宣傳。

　　判賠234.2萬!法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　據(jù)上海浦東新區(qū)法院消息，今天(2021年4月22日)下午，上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)經(jīng)審理后對本案作出一審判決：四被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)，南翔食品公司、南翔餐飲公司共同賠償兩原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計234.2萬元，同時刊登聲明、消除影響。

　　上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所持有的服務(wù)商標(biāo)與被告所持有的商品商標(biāo)是兩個不同的商標(biāo)類別。通常，商品商標(biāo)用于識別商品提供者，直接標(biāo)注于有形實物商品上，而服務(wù)商標(biāo)用于識別服務(wù)提供者，基于服務(wù)的無形性特點，其往往附著于與服務(wù)相關(guān)的場所招牌、工具等物品上。

　　本案中，被告將與原告商標(biāo)構(gòu)成相同、近似的“南翔”“南翔小籠”標(biāo)識突出使用于餐飲服務(wù)的店招、服務(wù)工具等有形物品以及餐飲加盟的招商中，超出了指示其自身商品來源的必要范圍，并產(chǎn)生標(biāo)識服務(wù)來源的效果。被告在明知原告服務(wù)商標(biāo)具有較高知名度的前提下，仍逾越權(quán)利邊界，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對原告服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　法院同時認(rèn)為，服務(wù)名稱獲得的商譽與注冊商標(biāo)承載的商譽密不可分，故在《商標(biāo)法》給予保護的領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競爭法》不再重合保護。同時，原、被告享有權(quán)利的商標(biāo)長期共存，均獲評“中華老字號”等榮譽，對“南翔”品牌的良好商譽亦都有貢獻，相應(yīng)的市場格局與法律秩序已經(jīng)形成并為公眾認(rèn)可和接受。因此，考慮到雙方主體的形成和發(fā)展史、“南翔”商標(biāo)的共存現(xiàn)狀，亦不宜再將被告行為認(rèn)定為虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

　　除停止侵權(quán)并刊登聲明、消除影響外，南翔食品公司、南翔餐飲公司還需承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額的確定，法院基于涉案特許經(jīng)營項目的加盟店數(shù)量、造成的侵權(quán)后果等因素，酌定兩公司賠償兩原告經(jīng)濟損失200萬元及維權(quán)合理開支34.2萬元。

　　法官說法：審理涉老字號案件應(yīng)平衡各方利益關(guān)系

　　本案審判長、二級高級法官金民珍表示，法院在審理類似涉老字號的案件中，既要給予老字號企業(yè)充分的法律保護，又要尊重其歷史傳承與時代背景，在嚴(yán)格保護的同時平衡好其中的利益關(guān)系。因此，本案依據(jù)“禁止混同原則”對被告逾越“南翔”商標(biāo)不同類別的權(quán)利邊界、不規(guī)范使用其商標(biāo)的行為依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但對于其與歷史淵源相關(guān)的宣傳行為，認(rèn)定不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。以此引導(dǎo)雙方珍惜并共同維護該商標(biāo)的良好形象及聲譽，恪守各自商標(biāo)類別的權(quán)利邊界，避免公眾產(chǎn)生混淆，從而實現(xiàn)公平競爭、共同發(fā)展。