近日，湛江南粵醫(yī)院剛剛度過了兩周歲生日。不久，湛江南粵醫(yī)院有限公司（下稱南粵醫(yī)院公司）就收到了一份判決書，顯示其為“南粵醫(yī)院”申領(lǐng)商標(biāo)“身份證”最終以失敗告終。

　　根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的判決顯示，南粵醫(yī)院公司關(guān)于其第28169388號“南粵醫(yī)院NANYUE HOSPITAL及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)，如下圖）與廣東南粵銀行股份有限公司在先注冊的第10098826號“南粵”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的主張未能得到認(rèn)可，而且涉案商標(biāo)被認(rèn)定帶有欺騙性，屬于我國商標(biāo)法規(guī)定中不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

　　中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，南粵醫(yī)院公司曾提交過一件包含“湛江南粵醫(yī)院”字樣以及多件以“南粵醫(yī)院”或“南粵”為顯著識別部分的商標(biāo)注冊申請，但其注冊申請均被駁回。從“湛江南粵醫(yī)院”到“南粵醫(yī)院”，再到“南粵”，南粵醫(yī)院公司申請注冊的商標(biāo)不斷簡化，但均未能改變商標(biāo)注冊申請被駁的結(jié)果，湛江南粵醫(yī)院仍要繼續(xù)面臨沒有商標(biāo)加持的局面。

　　商標(biāo)注冊申請接連被駁

　　據(jù)了解，南粵醫(yī)院公司于2017年1月25日注冊成立，經(jīng)營范圍包括診療服務(wù)、醫(yī)療管理服務(wù)及銷售藥品、醫(yī)療器械、日用品等。在湛江南粵醫(yī)院網(wǎng)站上，顯示其系一家集醫(yī)療、預(yù)防、保健、康復(fù)于一體的二級綜合醫(yī)院，其官方網(wǎng)站的開辦者為南粵醫(yī)院公司。國家衛(wèi)生健康委員會網(wǎng)站上的醫(yī)院執(zhí)業(yè)登記信息顯示，湛江南粵醫(yī)院的執(zhí)業(yè)許可證有效期為2017年10月17日至2032年10月17日。

　　在湛江南粵醫(yī)院的執(zhí)業(yè)許可證生效后，不久，南粵醫(yī)院公司于2017年12月19日提出涉案商標(biāo)的注冊申請，指定使用在尋找贊助、廣告宣傳、特許經(jīng)營的商業(yè)管理及藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)等第35類服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)、第10425265號圖形商標(biāo)、第3094853號及第24879822號“NANYUE”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且涉案商標(biāo)中所包含的企業(yè)名稱“南粵醫(yī)院”與南粵醫(yī)院公司的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，原商標(biāo)局作出駁回涉案商標(biāo)注冊申請的決定。

　　南粵醫(yī)院公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審。

　　2019年2月25日，原商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，涉案商標(biāo)指定使用在尋找贊助服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；同時(shí)，涉案商標(biāo)中所包含的企業(yè)名稱“南粵醫(yī)院”與涉案商標(biāo)申請人南粵醫(yī)院公司的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，容易使公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，原商評委決定對涉案商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　南粵醫(yī)院公司不服原商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且不帶有欺騙性，并表示對涉案商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒有異議。

　　能否作為商標(biāo)使用有果

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由“南粵醫(yī)院”與“NANYUE HOSPITAL”及圖形組成，引證商標(biāo)由中文“南粵”組成，二者在文字構(gòu)成上均包含中文“南粵”，在呼叫及整體視覺效果上近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，加之南粵醫(yī)院公司明確表示對涉案商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)沒有異議，故涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于涉案商標(biāo)是否帶有欺騙性而屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)從字面解讀容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商標(biāo)指定使用的服務(wù)提供者為“南粵醫(yī)院”，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于帶有欺騙性的標(biāo)志。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為南粵醫(yī)院公司的訴訟理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此于2019年5月27日一審判決駁回南粵醫(yī)院公司的訴訟請求。

　　南粵醫(yī)院公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；南粵醫(yī)院公司以“南粵醫(yī)院”為標(biāo)志提供服務(wù)，不會誤導(dǎo)公眾對服務(wù)主體產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　在二審訴訟中，南粵醫(yī)院公司向法院提交了湛江市衛(wèi)生健康局網(wǎng)絡(luò)查詢結(jié)果、ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)查詢信息及其網(wǎng)站頁面顯示信息、全國互聯(lián)網(wǎng)安全管理服務(wù)平臺查詢結(jié)果等證據(jù)材料，意圖證明湛江南粵醫(yī)院為南粵醫(yī)院公司所創(chuàng)辦，相關(guān)公眾不會產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)“南粵醫(yī)院”與涉案商標(biāo)申請人南粵醫(yī)院公司的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，若使用在指定服務(wù)上容易誤導(dǎo)公眾將服務(wù)的提供者識別為“南粵醫(yī)院”，從而產(chǎn)生誤認(rèn)，而南粵醫(yī)院公司提交的湛江南粵醫(yī)院證書等證據(jù)不足以證明其與湛江南粵醫(yī)院之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦不能成為涉案商標(biāo)標(biāo)志中的主體名義與涉案商標(biāo)申請人的主體名義不一致的充分依據(jù)，故涉案商標(biāo)帶有欺騙性，構(gòu)成商標(biāo)法所規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的情形；同時(shí)，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成上均包含中文“南粵”，在呼叫及整體視覺效果上近似，若共存于市場易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　綜上，北京市高級人民法院駁回南粵醫(yī)院公司上訴，維持一審判決。