近日，廣東省高級(jí)人民法院(下稱廣東高院)審結(jié)了東莞市寶華數(shù)控科技有限司(下稱寶華公司)訴蘇州恒遠(yuǎn)精密數(shù)控設(shè)備有公司(下稱恒遠(yuǎn)公司)、周某芝、江西合力泰科技有限公司(下稱合力泰公司)、江西合力泰科技有限司井開(kāi)分公司(下稱合力泰井開(kāi)分公司)侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，判決周某芝賠償寶華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)307.2萬(wàn)元，恒遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駁回寶華公司的其他訴訟請(qǐng)求。

專(zhuān)利引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，寶華公司是一家從事生產(chǎn)和銷(xiāo)售精雕機(jī)、高光機(jī)的廠家，并于2011年11月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“雕銑雕刻機(jī)自動(dòng)上下料裝置”(專(zhuān)利號(hào)：ZL201120482733.5)的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，該專(zhuān)利授權(quán)公告日為2012年8月1日，寶華公司已按期繳納了專(zhuān)利年費(fèi)。2016年12月6日，寶華公司提出涉案專(zhuān)利著錄項(xiàng)目變更請(qǐng)求，將專(zhuān)利權(quán)人變更為“李某麗” ，已準(zhǔn)予變更。2017年1月5日，“李某麗”與寶華公司簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，就涉案專(zhuān)利約定獨(dú)占許可寶華公司實(shí)施，許可范圍是在中國(guó)境內(nèi)制造及銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品。

　　恒遠(yuǎn)公司主要從事小型精密數(shù)控機(jī)床設(shè)計(jì)、銷(xiāo)售等，其產(chǎn)品主要應(yīng)用于手機(jī)制造業(yè)、玻璃制造業(yè)、模具制造業(yè)及精密機(jī)械零件制造業(yè)。泰和縣智遠(yuǎn)通用設(shè)備廠與東莞市臻譽(yù)實(shí)業(yè)有限公司(下稱臻譽(yù)公司)同屬恒遠(yuǎn)公司的子公司。臻譽(yù)公司成立于2011年8月9日，法定代表人周某芝，經(jīng)營(yíng)范圍為：數(shù)控機(jī)床、機(jī)械配件、模具的產(chǎn)銷(xiāo)、加工、維修等。

　　合力泰公司成立于2004年8月26日，經(jīng)營(yíng)范圍包括新型平板顯示器材、觸摸屏產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售、研發(fā)等。合力泰井開(kāi)分公司系合力泰公司分公司，成立于2013年1月7日。

　　寶華公司認(rèn)為合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司購(gòu)買(mǎi)的，由恒遠(yuǎn)公司及臻譽(yù)公司制造的精雕機(jī)，侵犯其實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，遂將恒遠(yuǎn)公司、周某芝、合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令四被告立即停止侵權(quán)，并銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其中，訴請(qǐng)銷(xiāo)毀的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是指涉案精雕機(jī)中的上下料裝置、翻轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)和上下機(jī)構(gòu);恒遠(yuǎn)公司和周某芝連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬(wàn)元。

　　恒遠(yuǎn)公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上下機(jī)構(gòu)無(wú)固定架和滑塊，無(wú)涉案專(zhuān)利的圓形旋轉(zhuǎn)氣缸;此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的移動(dòng)工作臺(tái)只能前后方向移動(dòng)，涉案專(zhuān)利的移動(dòng)工作臺(tái)在XY軸方向上移動(dòng)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入寶華公司涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。其他三被告均同意恒遠(yuǎn)公司的答辯意見(jiàn)。

一審認(rèn)定侵權(quán)

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專(zhuān)利至今合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，他人未經(jīng)許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品。由于涉案專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2016年12月6日，寶華公司于2016年12月6日前仍為涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，寶華公司在該案中明確稱其是以專(zhuān)利權(quán)人的身份主張當(dāng)時(shí)的侵權(quán)行為，故寶華公司屬提起訴訟的適格主體。

　　另查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案中的技術(shù)特征完全覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，故落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)的精雕機(jī)在銘牌上記載臻譽(yù)公司是制造商，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定臻譽(yù)公司實(shí)施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為;被訴侵權(quán)機(jī)器上同時(shí)標(biāo)有“HENGYUAN及圖案”標(biāo)識(shí)、“恒遠(yuǎn)數(shù)控”標(biāo)識(shí)，恒遠(yuǎn)公司確認(rèn)“HENGYUAN及圖案”標(biāo)識(shí)是其注冊(cè)商標(biāo)。綜合上述事實(shí)，在恒遠(yuǎn)公司未能提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定寶華公司主張臻譽(yù)公司與恒遠(yuǎn)公司共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意見(jiàn)與事實(shí)相符。

　　寶華公司主張恒遠(yuǎn)公司及臻譽(yù)公司存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其對(duì)此未能舉證證實(shí)，故法院對(duì)此不予采納。至于寶華公司主張合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，上述二公司對(duì)此并無(wú)異議，且法院亦在合力泰井開(kāi)分公司處對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了錄像保全，故法院對(duì)上述主張予以采納。合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，提出了合法來(lái)源抗辯，并提交了《購(gòu)銷(xiāo)合同》及發(fā)票，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)與上述合同上記載的產(chǎn)品型號(hào)相符，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有廠家信息及標(biāo)識(shí)，故認(rèn)定合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在依上述合同購(gòu)買(mǎi)的合法來(lái)源抗辯成立。

　　法院認(rèn)為，恒遠(yuǎn)公司、臻譽(yù)公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，臻譽(yù)公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均侵犯了寶華公司的涉案專(zhuān)利所有權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令周某芝賠償寶華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)307.2萬(wàn)元;恒遠(yuǎn)公司因與臻譽(yù)公司共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)上述金額中的250萬(wàn)元的承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;駁回寶華公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審支持賠償

　　寶華公司、恒遠(yuǎn)公司均不服一審判決，上訴至廣東高院。

　　寶華公司請(qǐng)求改判恒遠(yuǎn)公司、周某芝、合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司立即停止侵權(quán)，并銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品;恒遠(yuǎn)公司、周某芝連帶賠償寶華公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元;合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司停止使用未能舉證證明合法來(lái)源的75臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元。恒遠(yuǎn)公司請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決，改判其無(wú)需承擔(dān)250萬(wàn)元連帶賠償責(zé)任。合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司共同辯稱，合力泰井開(kāi)分公司車(chē)間涉案精雕機(jī)總數(shù)為175臺(tái)，其中型號(hào)BM80-2、BM40-2、BM80-4精雕機(jī)分別為100臺(tái)、70臺(tái)、5臺(tái)。一審法院保全筆錄中“肖霆”“付金龍”的簽名并非其公司員工所簽，證據(jù)有重大瑕疵。周某芝未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，二審訴訟爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該案是否應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則;恒遠(yuǎn)公司應(yīng)否與周某芝承擔(dān)共同制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連帶責(zé)任;四被告是否承擔(dān)停止使用并銷(xiāo)毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任。

　　該案中，恒遠(yuǎn)公司主張適用禁止反悔原則的主要依據(jù)是寶華公司在5W109990、5W115481號(hào)無(wú)效審查程序中提交的意見(jiàn)書(shū)。寶華公司雖在上述意見(jiàn)書(shū)中作出了移動(dòng)工作臺(tái)控制待加工產(chǎn)品在XY平面內(nèi)移動(dòng)的陳述，但其陳述并未體現(xiàn)其通過(guò)限制專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍換取專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)和專(zhuān)利權(quán)維持有效的明確意圖。在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，寶華公司不存在通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄技術(shù)方案;在該案中，又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的情形，不滿足禁止反悔原則適用條件。一審法院認(rèn)定恒遠(yuǎn)公司與臻譽(yù)公司共同制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，有充分的事實(shí)依據(jù)。一審法院關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)恒遠(yuǎn)公司與臻譽(yù)公司共同銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的認(rèn)定有誤，予以糾正。恒遠(yuǎn)公司與臻譽(yù)公司共同實(shí)施了制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司能夠提供合法來(lái)源的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，符合該法定條件，一審法院未予判令停止使用，故該判決正確。合力泰公司、合力泰井開(kāi)分公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，已經(jīng)支付相關(guān)費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，寶華公司要求其停止使用的上訴請(qǐng)求不成立。

　　綜上，廣東高院改判，周某芝賠償寶華公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支合計(jì)307.2萬(wàn)元，恒遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，駁回寶華公司的其他訴訟請(qǐng)求。