因認(rèn)為《拳皇》游戲角色形象被擅用于電影《三流女俠》的拍攝，樂玩新大地(北京)科技有限公司將被告金剛時代文化傳播(北京)有限公司、被告北京威馳克國際數(shù)碼科技有限公司、被告上海湃拉影視文化傳媒工作室訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審認(rèn)定三被告的行為構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80萬元。

　　原告樂玩公司訴稱，《拳皇》系列游戲系日本SNK公司于1994年開始發(fā)售的一款經(jīng)典對戰(zhàn)型格斗街機(jī)游戲。經(jīng)授權(quán)，樂玩公司享有《拳皇》97版和98版游戲(下稱涉案游戲)以及涉案游戲的人物角色等在中國大陸地區(qū)的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利及以自己的名義依法維權(quán)的權(quán)利。三被告未經(jīng)許可,在制作、發(fā)行的電影《三流女俠》(下稱涉案電影)中使用了涉案游戲的經(jīng)典人物形象“不知火舞”、“蔡寶奇”、“陳國漢”、“二階堂紅丸”，侵害了樂玩公司享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　此外，三被告對涉案電影中的對應(yīng)角色進(jìn)行誤導(dǎo)性命名并以“不知火舞重操舊業(yè)”對其影片進(jìn)行宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故原告訴至法院，請求判令三被告停止被訴侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支10萬元。

　　三被告均不同意樂玩公司的全部訴訟請求，具體辯稱：1.樂玩公司的相關(guān)權(quán)利是非獨占性、排他性的，無權(quán)單獨提起訴訟。2.樂玩公司主張的角色形象作品、角色名稱不屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的范疇，涉案電影中的人物形象、人物名稱等與涉案游戲均不同。3.三被告與樂玩公司不存在競爭關(guān)系，涉案電影的宣傳語系由宣傳方北京愛奇藝科技有限公司添加。4.威馳克公司、湃拉工作室并非涉案電影的著作權(quán)人，不是本案適格的被告。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案游戲中的“不知火舞”、“蔡寶奇”、“陳國漢”、“二階堂紅丸”四個角色形象屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。樂玩公司經(jīng)合法授權(quán)，對涉案游戲及其中的美術(shù)作品(即涉案的四個游戲角色形象)享有著作權(quán)，有權(quán)在本案中單獨以自己的名義主張權(quán)利。涉案電影對涉案游戲中的四個角色形象是以攝制電影的方法將樂玩公司享有權(quán)利的上述美術(shù)作品固定在了相應(yīng)載體上，后又通過愛奇藝網(wǎng)站進(jìn)行傳播，該行為構(gòu)成對攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。對于樂玩公司有關(guān)其改編權(quán)及復(fù)制權(quán)受到侵害的主張，法院未予支持。

　　在將四個涉案游戲角色形象用于電影人物的基礎(chǔ)上，三被告又以“不知火舞重操舊業(yè)”對電影進(jìn)行宣傳，并利用“陳國漢”、“蔡寶奇”、“二階堂紅丸”的角色名稱或形象特征將其電影人物命名為相近的“陳胖子”“蔡主任”“唐唐”，系擅自使用與具有一定影響的涉案游戲角色相同或近似的名稱，違反了反不正當(dāng)競爭法第六條第一項之規(guī)定，屬于足以引人誤認(rèn)為與涉案游戲及其角色存在特定聯(lián)系的混淆行為。

　　最終，法院判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元及合理開支10萬元。

　　本案仍處于上訴期內(nèi)。