近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱(chēng)海淀法院)針對(duì)上海弘奇永和餐飲管理有限公司(下稱(chēng)永和公司)訴被告青島易燕網(wǎng)絡(luò)文化傳媒有限公司(下稱(chēng)易燕公司)等侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，判決易燕公司停止侵權(quán)并賠償永和公司經(jīng)濟(jì)損失等3.3萬(wàn)元。

　　永和公司訴稱(chēng)，其經(jīng)授權(quán)獲得第9862735號(hào)“永和豆?jié){”圖文商標(biāo)(下稱(chēng)涉案商標(biāo))獨(dú)占使用權(quán)。永和公司發(fā)現(xiàn)易燕公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的聚客U盟網(wǎng)中(下稱(chēng)涉案網(wǎng)站)的“永和豆?jié){”加盟項(xiàng)目介紹中使用涉案商標(biāo)，涉嫌侵犯其商標(biāo)權(quán)，亦構(gòu)成虛假宣傳，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬(wàn)元。

　　易燕公司認(rèn)為，其并非涉案加盟項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者，永和公司主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)等。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案網(wǎng)站中加盟項(xiàng)目的對(duì)象為與涉案商標(biāo)所標(biāo)識(shí)服務(wù)有密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)者，故二者構(gòu)成類(lèi)似服務(wù);且涉案網(wǎng)站中使用的“永和豆?jié){”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)基本相同僅存在顏色差異，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。易燕公司的上述行為易使相關(guān)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　目前，該案尚在上訴期內(nèi)。

點(diǎn)評(píng)

　　如今一些加盟服務(wù)商為了招攬客戶(hù)，在未經(jīng)授權(quán)情況下擅自使用知名餐飲服務(wù)的商標(biāo)進(jìn)行招商加盟。對(duì)此種行為進(jìn)行維權(quán)時(shí)，品牌持有人遇到的較大障礙在于，其商標(biāo)所核定使用的餐飲服務(wù)和被訴侵權(quán)行為中的加盟服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條和第十二條的規(guī)定，在相關(guān)餐飲品牌存在連鎖經(jīng)營(yíng)且具有一定知名度的情況下，其相關(guān)公眾除了商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的餐飲服務(wù)消費(fèi)者之外，還包括有意通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步增加對(duì)相關(guān)品牌的了解或意圖進(jìn)行品牌加盟的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者，因此相關(guān)加盟項(xiàng)目服務(wù)的對(duì)象也包括與相關(guān)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的服務(wù)有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者，二者構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。在此情況下加盟服務(wù)商擅自使用他人商標(biāo)進(jìn)行加盟服務(wù)導(dǎo)致混淆的行為亦屬侵犯商標(biāo)權(quán)行為。